Ciudad de México.- El jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Miguel Ángel Mancera, exigió saber quién dejó de invertir en la Ciudad de México “para que no tuviéramos la mejor logística” y ahora la gasolina en Toluca sea más barata que en la capital.
Eso, dijo, “me parece muy sospechoso”, y alguien tendría que contestar por qué dejaron que la Ciudad de México se fuera a un punto donde es catalogada como ineficiente.
“Esta es la zona del país donde más se consume gasolina, (por lo tanto) debería ser donde estuvieran los mejores equipos, la mejor logística… Donde se culpa a la logística es la parte que no me queda claro”, destacó en entrevista con Aristegui en Vivo.
Añadió: “No creo que sean casualidades, alguien estaba perfectamente claro de que se iban a liberar precios de la gasolina, y que en la Ciudad de México no habían invertido a tiempo para que tuviéramos infraestructura que nos permitiera tener los mejores precios”.
A partir de esta subida de precios, resaltó, “empezamos a ver varias de las aristas que venían acompañándolo. Los acuerdos de diciembre del año pasado establecían que era necesario liberar el precio de la gasolina, que había regiones que dependiendo de la fluctuación del dólar se irían acomodando estos precios… No encontramos ni las razones ni los porqués de una u otra cosa. No encontramos que esté bien fundamentado, bien motivado, sobre todo, este asunto de las regiones, el que hoy tú tengas la gasolina más barata en Toluca que en la Ciudad de México, que se diga que porque es ineficiente el almacenaje, y entonces el de Toluca debería ser más eficiente”.
De acuerdo con el jefe de Gobierno, no hay explicación clara, pero sí incertidumbre, por lo que –agregó– insistirá en una reunión con el presidente Enrique Peña Nieto para hablar sobre el tema, pero” yo no quiero explicaciones técnicas, quiero saber quién dejó de invertir en la Ciudad de México para que no tuviéramos la mejor logística”.
Señaló que actualmente “se violan principios como el de igualdad” al establecer precios diferenciados en las delegaciones, y consideró que hay una “situación de desventaja en la Ciudad, donde más se consume gasolina en todo el país”.
Afirmó que nunca se enteraron de que no tenían la estructura suficiente, porque de haberlo sabido “algo se hubiera hecho”. Entonces, ante esta situación, “nosotros analizamos dos posibilidades: o tomabas el camino de una controversia constitucional, o bien este otro camino que es el juicio de garantías por falta de motivación”.
En ese sentido, apuntó, su compromiso es, en primer lugar, una defensa política, pero “no podíamos dejar pasar la defensa jurídica”, y por eso ayer se promovieron los primeros 12 juicios de amparo para tratar de revertir el aumento del 24% al precio de las gasolinas, con el argumento de que los acuerdos expedidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) en diciembre de 2016 son inconstitucionales, carentes de fundamentación y violan el principio de certeza jurídica.
Ya “solicitamos una reunión con el presidente para que se pueda explicar esto”, expresó. Y “no es nada más detallar la fórmula, sino que nos digan qué van a hacer, cuáles son los incentivos, cuál es el acompañamiento”.
El objetivo de esa reunión, puntualizó, es conocer “los argumentos y los puntos de apoyo”, pues “no es: ‘ahí se queda el golpe y encárguense’. ¿Qué les vamos a decir a los inversionistas?”.
En la Ciudad de México, precisó, todos los días transportan a las personas, los víveres de un lado para otro, “y tenemos que generarles condiciones de igualdad”.
Explicó que su gobierno está impugnando los dos acuerdos: el cronograma de flexibilización de precios y el que muestra las regiones donde se van a aplicar los precios máximos. Lo impugnado, dijo, se publicó en el Diario Oficial de la Federación.
Y es que “no se dice cómo se tomaron los valores monetarios, no tenemos claro el por qué de las regiones, hay una serie de ambigüedades, nubarrones que hay que despejar. Falta fundamentación y motivación”, insistió.
Eso, dijo, “me parece muy sospechoso”, y alguien tendría que contestar por qué dejaron que la Ciudad de México se fuera a un punto donde es catalogada como ineficiente.
“Esta es la zona del país donde más se consume gasolina, (por lo tanto) debería ser donde estuvieran los mejores equipos, la mejor logística… Donde se culpa a la logística es la parte que no me queda claro”, destacó en entrevista con Aristegui en Vivo.
Añadió: “No creo que sean casualidades, alguien estaba perfectamente claro de que se iban a liberar precios de la gasolina, y que en la Ciudad de México no habían invertido a tiempo para que tuviéramos infraestructura que nos permitiera tener los mejores precios”.
A partir de esta subida de precios, resaltó, “empezamos a ver varias de las aristas que venían acompañándolo. Los acuerdos de diciembre del año pasado establecían que era necesario liberar el precio de la gasolina, que había regiones que dependiendo de la fluctuación del dólar se irían acomodando estos precios… No encontramos ni las razones ni los porqués de una u otra cosa. No encontramos que esté bien fundamentado, bien motivado, sobre todo, este asunto de las regiones, el que hoy tú tengas la gasolina más barata en Toluca que en la Ciudad de México, que se diga que porque es ineficiente el almacenaje, y entonces el de Toluca debería ser más eficiente”.
De acuerdo con el jefe de Gobierno, no hay explicación clara, pero sí incertidumbre, por lo que –agregó– insistirá en una reunión con el presidente Enrique Peña Nieto para hablar sobre el tema, pero” yo no quiero explicaciones técnicas, quiero saber quién dejó de invertir en la Ciudad de México para que no tuviéramos la mejor logística”.
Señaló que actualmente “se violan principios como el de igualdad” al establecer precios diferenciados en las delegaciones, y consideró que hay una “situación de desventaja en la Ciudad, donde más se consume gasolina en todo el país”.
Afirmó que nunca se enteraron de que no tenían la estructura suficiente, porque de haberlo sabido “algo se hubiera hecho”. Entonces, ante esta situación, “nosotros analizamos dos posibilidades: o tomabas el camino de una controversia constitucional, o bien este otro camino que es el juicio de garantías por falta de motivación”.
En ese sentido, apuntó, su compromiso es, en primer lugar, una defensa política, pero “no podíamos dejar pasar la defensa jurídica”, y por eso ayer se promovieron los primeros 12 juicios de amparo para tratar de revertir el aumento del 24% al precio de las gasolinas, con el argumento de que los acuerdos expedidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) en diciembre de 2016 son inconstitucionales, carentes de fundamentación y violan el principio de certeza jurídica.
Ya “solicitamos una reunión con el presidente para que se pueda explicar esto”, expresó. Y “no es nada más detallar la fórmula, sino que nos digan qué van a hacer, cuáles son los incentivos, cuál es el acompañamiento”.
El objetivo de esa reunión, puntualizó, es conocer “los argumentos y los puntos de apoyo”, pues “no es: ‘ahí se queda el golpe y encárguense’. ¿Qué les vamos a decir a los inversionistas?”.
En la Ciudad de México, precisó, todos los días transportan a las personas, los víveres de un lado para otro, “y tenemos que generarles condiciones de igualdad”.
Explicó que su gobierno está impugnando los dos acuerdos: el cronograma de flexibilización de precios y el que muestra las regiones donde se van a aplicar los precios máximos. Lo impugnado, dijo, se publicó en el Diario Oficial de la Federación.
Y es que “no se dice cómo se tomaron los valores monetarios, no tenemos claro el por qué de las regiones, hay una serie de ambigüedades, nubarrones que hay que despejar. Falta fundamentación y motivación”, insistió.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario