Estado de México.- Pese a los constantes llamados a ser transparentes y a rendir cuentas, la mayoría de los municipios, de los DIFs, organismos de agua e institutos municipales del deporte siguen reprobados en transparencia, pues muchos aún carecen de página web, o no acreditan el cumplimiento a la ley para transparentar sus acciones y exhibir la información pública de oficio.
De acuerdo con el informe de las cuentas públicas del 2014, la mayoría de esas entidades tienen un desempeño negativo o crítico y las mejoras han sido menores, pues en algunos casos hacen poco caso a las obligaciones, y el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) exhibe la ineficiencia de acciones para garantizar el derecho a la información de los ciudadanos.
La revisión al año 2014 muestra que el 60 por ciento de los ayuntamientos obtuvo una evaluación de insuficiente o crítica, es decir 75 de las 125 demarcaciones presentaron un bajo o nulo porcentaje de cumplimiento a la Ley de Transparencia; así como 81 sistemas DIF, 25 de los 44 organismos operadores de agua y 66 de los 68 institutos municipales del deporte se encuentran en números rojos.
Municipios
El reporte del OSFEM señala que durante los ejercicios fiscales 2012, 2013 y 2014 ha predominado el desempeño insuficiente y crítico en materia de transparencia porque los ayuntamientos carecen de página web, o no acreditan el cumplimiento a la norma, aunque paulatinamente se ha registrado un incremento en el porcentaje de municipios con una evaluación adecuada o buena.
Mientras en 2012 los municipios con calificaciones de buenas eran 16, para el 2013 la cifra subió a 28 y un año después a 31; mientras de suficiente en 2012 hubo 6, un año después 20 y en 2014 fueron 19; en tanto que en las calificaciones críticas, hace tres años fueron 100, en 2013, 77 y el año pasado 75.
Con cumplimiento adecuado destacan: Atizapán, Cuautitlán Izcalli, Metepec, Texcoco, Chalco, Ecatepec, Naucalpan, Tlalnepantla, Cuautitlán, Huixquilucan, Nicolás Romero y Toluca; mientras con puntaje suficiente están: Chimalhuacán, Nezahualcóyotl, San Mateo Atenco, Lerma; y con calificación insuficiente: Valle de Chalco y crítico: Coacalco, Tepotzotlán, Ixtapaluca, La Paz y Tultitlán.
Sistemas DIF municipales
En cuanto al cumplimiento de los sistemas municipales DIF, los auditores señalan que poco hizo la mayoría de esos organismos para cumplir con la Ley de Transparencia, aun cuando el acceso a la información pública es un derecho de la ciudadanía; por lo cual toda entidad fiscalizable debe tener disponible en medio impreso o electrónico, de manera permanente y actualizada, de forma sencilla, precisa y entendible la información pública.
Durante los dos últimos años los DIFs han tenido un leve incremento en su eficacia, pues durante el 2012 fueron 21 los sistemas con un nivel adecuado y bueno; mientras en 2013 la cifra incrementó a 23, y en 2014 fueron 24 sistemas. El último año, 20 sistemas obtuvieron la calificación de suficiente y 81 de insuficiente y crítico.
Mientras en 2012 hubo 21 organismos con una calificación buena, en el 2013 subió a 23 y un año después a 24; mientras en puntaje suficiente hace tres años eran 14, después 19 y en 2014, 20; mientras en el indicador crítico en 2012 fueron 89, un año después 83 y el año pasado, 81.
Con calificaciones adecuadas están los sistemas DIF de Chalco, Lerma, Cuautitlán, Tlalnepantla, Ecatepec, Atizapán de Zaragoza, Cuautitlán Izcalli; mientras con puntaje de suficiente: Chimalhuacán, Tepotzotlán y Texcoco y con insuficiente: Huixquilucan, La Paz, Naucalpan, Coacalco, Nezahualcóyotl, Tultitlán, Ixtapaluca, Nicolás Romero, Valle de Chalco, Metepec, San Mateo Atenco
Organismos operadores de agua
En este rubro, el OSFEM señala que la atención de los organismos de agua a la Ley de Transparencia es casi nula, lo cual impacta directamente en el derecho de la población a informarse de las acciones del gobierno municipal, pues incumplen con dar a conocer la información que es obligatoria por ley.
La revisión arrojó que hace tres años 32 de los 41 organismos que operaban no acataban la norma; mientras en 2013 fueron 32 de 43 los incumplidos, y en 2014, 25 de los 44 que operaron tuvieron un nivel de Insuficiente y crítico.
Mientras en 2012 había 5 con calificaciones adecuadas y buenas, un año después pasó a 10 y en 2014 a 11; mientras los de suficiente pasaron de 4 a uno en 2013 y un año más tarde a 8; y en insuficiente y crítico el número de organismos disminuyó al pasar de 32, en los años de 2012 y 2013, a 25 en el 2014.
Con calificaciones adecuadas o buenas están: Toluca, Huixquilucan, Atizapán de Zaragoza, Chalco, Metepec, Ecatepec, Naucalpan y Tultitlán; con suficiente Chimalhuacán, San Mateo Atenco, Coacalco e Ixtapaluca y con indicador crítico: Cuautitlán Izcalli, La Paz, Lerma, Nezahualcóyotl, Nicolás Romero, Tlalnepantla y Valle de Chalco.
Institutos del Deporte
La mayoría de los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte no garantizan el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, pues la atención que prestan a la Ley de Transparencia los 68 que operaron durante el 2014, es baja.
De hecho, en 2014 el OSFEM registró que 66 Institutos del Deporte se ubicaron en el nivel de Insuficiente y Crítico, en tanto uno obtuvo calificación de suficiente y sólo uno de adecuada y buena.
El cumplimiento ha empeorado, pues en 2012 había 4 con calificación buena o adecuada, 2 de suficiente y 39 insuficiente o crítico; mientras en 2013 ninguno tuvo un cumplimiento adecuado, uno suficiente y 56 insuficiente o crítico, y en 2014 sólo uno tuvo un nivel adecuado o bueno, uno suficiente y 66 números rojos.
El mejor calificado es Zinacantepec, con un nivel bueno, seguido de Chalco, con puntaje suficiente y el resto tienen calificación insuficiente o crítica, entre ellos: Ixtapaluca, Cuautitlán Izcalli, Metepec, Nicolás Romero, Valle de Chalco, Huixquilucan, Naucalpan, Toluca, La Paz, Nezahualcóyotl, Tultitlán.
De acuerdo con el informe de las cuentas públicas del 2014, la mayoría de esas entidades tienen un desempeño negativo o crítico y las mejoras han sido menores, pues en algunos casos hacen poco caso a las obligaciones, y el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) exhibe la ineficiencia de acciones para garantizar el derecho a la información de los ciudadanos.
La revisión al año 2014 muestra que el 60 por ciento de los ayuntamientos obtuvo una evaluación de insuficiente o crítica, es decir 75 de las 125 demarcaciones presentaron un bajo o nulo porcentaje de cumplimiento a la Ley de Transparencia; así como 81 sistemas DIF, 25 de los 44 organismos operadores de agua y 66 de los 68 institutos municipales del deporte se encuentran en números rojos.
Municipios
El reporte del OSFEM señala que durante los ejercicios fiscales 2012, 2013 y 2014 ha predominado el desempeño insuficiente y crítico en materia de transparencia porque los ayuntamientos carecen de página web, o no acreditan el cumplimiento a la norma, aunque paulatinamente se ha registrado un incremento en el porcentaje de municipios con una evaluación adecuada o buena.
Mientras en 2012 los municipios con calificaciones de buenas eran 16, para el 2013 la cifra subió a 28 y un año después a 31; mientras de suficiente en 2012 hubo 6, un año después 20 y en 2014 fueron 19; en tanto que en las calificaciones críticas, hace tres años fueron 100, en 2013, 77 y el año pasado 75.
Con cumplimiento adecuado destacan: Atizapán, Cuautitlán Izcalli, Metepec, Texcoco, Chalco, Ecatepec, Naucalpan, Tlalnepantla, Cuautitlán, Huixquilucan, Nicolás Romero y Toluca; mientras con puntaje suficiente están: Chimalhuacán, Nezahualcóyotl, San Mateo Atenco, Lerma; y con calificación insuficiente: Valle de Chalco y crítico: Coacalco, Tepotzotlán, Ixtapaluca, La Paz y Tultitlán.
Sistemas DIF municipales
En cuanto al cumplimiento de los sistemas municipales DIF, los auditores señalan que poco hizo la mayoría de esos organismos para cumplir con la Ley de Transparencia, aun cuando el acceso a la información pública es un derecho de la ciudadanía; por lo cual toda entidad fiscalizable debe tener disponible en medio impreso o electrónico, de manera permanente y actualizada, de forma sencilla, precisa y entendible la información pública.
Durante los dos últimos años los DIFs han tenido un leve incremento en su eficacia, pues durante el 2012 fueron 21 los sistemas con un nivel adecuado y bueno; mientras en 2013 la cifra incrementó a 23, y en 2014 fueron 24 sistemas. El último año, 20 sistemas obtuvieron la calificación de suficiente y 81 de insuficiente y crítico.
Mientras en 2012 hubo 21 organismos con una calificación buena, en el 2013 subió a 23 y un año después a 24; mientras en puntaje suficiente hace tres años eran 14, después 19 y en 2014, 20; mientras en el indicador crítico en 2012 fueron 89, un año después 83 y el año pasado, 81.
Con calificaciones adecuadas están los sistemas DIF de Chalco, Lerma, Cuautitlán, Tlalnepantla, Ecatepec, Atizapán de Zaragoza, Cuautitlán Izcalli; mientras con puntaje de suficiente: Chimalhuacán, Tepotzotlán y Texcoco y con insuficiente: Huixquilucan, La Paz, Naucalpan, Coacalco, Nezahualcóyotl, Tultitlán, Ixtapaluca, Nicolás Romero, Valle de Chalco, Metepec, San Mateo Atenco
Organismos operadores de agua
En este rubro, el OSFEM señala que la atención de los organismos de agua a la Ley de Transparencia es casi nula, lo cual impacta directamente en el derecho de la población a informarse de las acciones del gobierno municipal, pues incumplen con dar a conocer la información que es obligatoria por ley.
La revisión arrojó que hace tres años 32 de los 41 organismos que operaban no acataban la norma; mientras en 2013 fueron 32 de 43 los incumplidos, y en 2014, 25 de los 44 que operaron tuvieron un nivel de Insuficiente y crítico.
Mientras en 2012 había 5 con calificaciones adecuadas y buenas, un año después pasó a 10 y en 2014 a 11; mientras los de suficiente pasaron de 4 a uno en 2013 y un año más tarde a 8; y en insuficiente y crítico el número de organismos disminuyó al pasar de 32, en los años de 2012 y 2013, a 25 en el 2014.
Con calificaciones adecuadas o buenas están: Toluca, Huixquilucan, Atizapán de Zaragoza, Chalco, Metepec, Ecatepec, Naucalpan y Tultitlán; con suficiente Chimalhuacán, San Mateo Atenco, Coacalco e Ixtapaluca y con indicador crítico: Cuautitlán Izcalli, La Paz, Lerma, Nezahualcóyotl, Nicolás Romero, Tlalnepantla y Valle de Chalco.
Institutos del Deporte
La mayoría de los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte no garantizan el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, pues la atención que prestan a la Ley de Transparencia los 68 que operaron durante el 2014, es baja.
De hecho, en 2014 el OSFEM registró que 66 Institutos del Deporte se ubicaron en el nivel de Insuficiente y Crítico, en tanto uno obtuvo calificación de suficiente y sólo uno de adecuada y buena.
El cumplimiento ha empeorado, pues en 2012 había 4 con calificación buena o adecuada, 2 de suficiente y 39 insuficiente o crítico; mientras en 2013 ninguno tuvo un cumplimiento adecuado, uno suficiente y 56 insuficiente o crítico, y en 2014 sólo uno tuvo un nivel adecuado o bueno, uno suficiente y 66 números rojos.
El mejor calificado es Zinacantepec, con un nivel bueno, seguido de Chalco, con puntaje suficiente y el resto tienen calificación insuficiente o crítica, entre ellos: Ixtapaluca, Cuautitlán Izcalli, Metepec, Nicolás Romero, Valle de Chalco, Huixquilucan, Naucalpan, Toluca, La Paz, Nezahualcóyotl, Tultitlán.
El Sol de Toluca
No hay comentarios.:
Publicar un comentario