lunes, 28 de marzo de 2016

Diputados del PRD defienden "Ley Atenco"

Estado de México.- Pese a las críticas por haber aprobado la Ley para Regular el Uso de la fuerza Pública en el Estado de México, los diputados del PRD que votaron a favor justificaron que la norma era viable porque antes de ella no había nada que regulara el actuar de los cuerpos de seguridad ante protestas o manifestaciones, y al igual que el PAN, aseguraron que la propuesta original del gobernador Eruviel Ávila era más dura y la "suavizaron".
Juana Bonilla, vocera de la bancada del sol azteca en el congreso local, señaló que darán los argumentos que los llevaron a avalar esa norma, que ha sido calificada de represiva y violatoria de derechos por militantes de su partido, por su propia dirigencia nacional y por organizaciones sociales.
Al menos ocho de los 12 diputados votaron a favor de la ley y hasta ahora sólo Arturo Piña se ha deslindado al admitir que no votó el dictamen porque no está de acuerdo con esa norma. Todos los legisladores deberán comparecer este martes ante su dirigencia nacional para explicar su voto y las razones que los llevaron a emitirlo.
Bonilla Jaime afirmó que a propuesta del sol azteca se estableció que el uso de la fuerza sólo podría hacerse en "casos excepcionales".
"Consideramos que era viable porque el problema era que no existía una ley que regulara nada, es decir, la utilización de la fuerza era a diestra y siniestra o como mejor lo aplicaban, en este caso, los mandos policiales o el Ejecutivo. No había nada que la normativizara y por eso al interior de la fracción concluimos que era adecuada, pero no estamos cerrados absolutamente a ningún tipo de comentario, ni a ningún tipo de observación.
"También se aplican reglamentaciones en casos de abusos, nuestros diputados propusieron que la fuerza sólo se use de forma excepcional, se tenía que empezar por reglamentar algo que no estaba reglamentado, que no estaba contemplado y que se actuaba al libre arbitrio de los altos mandos; hoy está establecido quiénes podrían dar instrucciones", afirmó.
De hecho, aseguró, durante el estudio de la propuesta del Ejecutivo algunos de sus compañeros se reunieron con gente de derechos humanos y admitió que si hay algún costo político, será para su partido.
"Nosotros vamos a dar toda una explicación muy amplia porque no había nada que reglamentara, nada que instituyera, la policía podía hacer lo que quisiera, ¿y qué era peor? Ahí está la pregunta. Nosotros tomamos la decisión al interior de la fracción parlamentaria y lo comunicamos después a la dirigencia estatal", afirmó.
La diputada local refirió que de hecho enviaron la propuesta a su comité estatal con los comentarios y aportaciones que hicieron a la norma y afirmó que respetan la decisión del partido como un órgano de dirección; por lo cual platicarán sobre el tema, pero no ventilarán posibles diferencias en las redes.
En entrevista, dijo que durante el análisis de esa ley se habló del caso Atenco, de cómo se podía castigar a los policías, pues no había reglas, y con esa ley, dijo, queda normado cuándo puede haber sanciones; por lo cual rechazó que sea represiva y aseguró que la iniciativa original era más fuerte.
"Venía fuerte, se suavizó porque se vio en qué momento debían ingresar, actuar, bajo qué lineamientos y bajo qué circunstancias muy precisas; lo que más se discutió fue el uso de armas inmovilizadoras, el uso de armamento ligero, etc.", afirmó.

El Sol de Toluca

No hay comentarios.: