La canalizaron a otro hospital en Uruapan, le dijeron que le llamarían para avisarle de su cita, pues en ese momento no había sistema. Pero nunca pasó, cuando acudió a preguntar le dijeron que había sido programada el 23 de enero de 2023.
Tras más de un año de su diagnóstico, el personal del HGS/MF-9 le dijo que había quedado agendada para el 28 de febrero de 2023, pues a ella le urgía por el avance en su malestar.
Cuando el 28 de febrero se presentó en el hospital de Morelia que le fue indicado, el personal del área le dijo que no tenían ninguna cita programada para ella. Vanesa tuvo que reiniciar el trámite en Apatzingán, pero su cuerpo no resistió y falleció el 19 de marzo de ese año.
El 21 de marzo, su familia presentó una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) acusando que el IMSS incurrió en omisiones que propiciaron el deceso de Vanesa.
De acuerdo con la documentación a la que tuvo acceso la CNDH en su investigación, no hay prueba documental de que el personal del IMSS haya solicitado la cita para la primera tomografía, supuestamente agendada para el 23 de enero de 2023.
En el expediente de Vanesa (nombre ficticio del caso), solo se encontró la hoja de consulta interna el 6 de enero y una ecografía de ese mismo día. De ahí, los documentos se saltan al 27 de febrero de 2023, fecha en que Vanesa acudió a preguntar por su cita en Uruapan para la tomografía.
Ese día, personal de la HGS/MF-9 solicitó la hoja de traslado de pacientes que generan pasajes y viáticos, para una cita en el Hospital General de Zona 83 en Morelia, Michoacán.
En el HGZ-83 de Morelia, a Vanesa la revisó un especialista dos días después de acudir personalmente a solicitar la cita, ahí era donde tenían que mandarle a hacer la tomografía de nuevo, pero Vanesa murió tres días después, el 19 de marzo de 2023.
En el certificado de defunción, un médico forense afirmó que Vanesa había muerto por un “tumor maligno en útero e hipertensión arterial con padecimiento de tres años”.
En su recomendación al IMSS, la CNDH determinó que en la atención que se le brindó a Vanesa como derechohabiente del IMSS “existieron omisiones atribuibles al personal médico/administrativo de la HGS/MF-9”.
La recomendación de la CNDH
En su recomendación, dirigida al director general del IMSS, Zoé Robledo Aburto, la CNDH sostiene que el personal que atendió a Vanesa integró mal el expediente desde el inicio, pues “no existen evidencias documentadas de que a ‘V’ se le agendaran las citas en el servicio de Ginecología en los dos meses posteriores a la valoración del 6 de enero de 2022”.
“Tampoco se tiene evidencia documental de la programación de la tomografía abdominopélvica en enero de 2023, ni de que ‘V’ sí tuviera conocimiento de esto. De igual forma, no existe evidencia documentada que acredite que se realizó la gestión adecuada para programar la cita de la tomografía abdominopélvica del 28 de febrero de 2023”.
En ese sentido, la CNDH ordenó al IMSS establecer protocolos para garantizar que el personal administrativo agende en tiempo y forma los estudios de laboratorio y radiodiagnóstico que se requieran en los pacientes, y en caso de no contar con ellos en la unidad donde se les atiende, canalizarlos en tiempo a otras unidades donde se les pueda brindar la atención.
Además, ordenó al IMSS colaborar con la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEAV) para inscribir a la familia de Vanesa en el Registro Nacional de Víctimas y, en coordinación, garantizar que sus familiares tengan acceso a terapia psicológica y a atención tanatológica para superar el deceso, en los horarios y fechas que ellos tengan disponibles y no las instituciones.
El personal de la HGS/MF-9 recibirá una circular y deberán tomar capacitación para hacerles consciencia de la importancia de atender a los pacientes con seriedad y profesionalismo, canalizándolos en tiempo y forma a los trámites que dependen totalmente del personal del IMSS.
Al respecto, el pasado 3 de diciembre, el IMSS informó por medio de una circular informativa que recibió la recomendación de la CNDH y señaló que “refrenda su disposición para cooperar permanentemente con los propósitos del Órgano garante de los derechos humanos”.
De igual forma, la institución de salud aseguró estar dentro del plazo que establece la ley para dar cumplimiento a la recomendación
.jpeg)
